此外，本文之所以使用传媒监督权这一概念，而不是更为常见的舆论监督权，是因为在宜黄事件中，传媒是舆论监督权行使的主要途径。

外人并非不能成为职业人，但必须付出成本。当然，利益是否卷入不是问题的全部。

卡夫卡运用吸引人的叙述手段，层层剥离，通过非常符合日常经验的具体故事（主要是《审判》），和极易引人回想生活场景的微妙解说，令人信服地表达、推演秘密。在这种逻辑中，同时，在信息不完全且不可能完全的结构中，秘密问题包括行业问题，再次获得了深入论证。[30]参见[奥]马克斯·布罗德：《卡夫卡传》，汤永宽译，漓江出版社1999年版，第53页。一般情况下，普通人会谦逊称：我不知真相、要听警察、法官（即专家）的。本文将既简要梳理文学问题又深入探究法学问题，并在简要文学理解和深入法学理解之间建立逻辑通道。

由此引申的结论，是当想到法律的秘密、行业时，我们亦应想到常人的生活逻辑，其获得信息的有限，反之亦然。历史主义 一、问题和材料 在现代社会的一般生活行动中，如签订协议、买卖物品、与人结婚、出行旅游、朋友聚会、读书教书，我们是否会首先查阅法律规定？答案有二：第一，若涉及重要的财产问题，如金额较大，或涉及其他重要问题，如人身安全、特殊名誉，我们希望知道法律如何规定并希望法律提供指引。为便于统一推举、策问和选拔标准，汉武帝还确定了罢黜百家，独尊儒术的方针，即设定国家选拔政治精英人才的标准，统一国家考试的基本内容，从而引导全社会的智力投资。

此外，也只有到了东汉造纸术才发达起来之后，全国性文字考试也有可能。这种大国政治也就对政治精英选拔制度提出了要求。但古代中国精英政治的真正操作难题，并非被许多历史故事和名人长期错误理解和表达的所谓伯乐与千里马问题，而是，并在历史上一直是，在大国如何制度性地、公道、准确和有效地从各自分离农耕小社区中按照相对统一的标准发现选拔属于这个国家或文明的政治精英。而这一点，至少到了春秋战国时期，由于各诸侯国之间的激烈的政治竞争，以及由此催生的政治精英的全国性流动，就已经在宪制层面成为关于中国社会政治治理架构的政治共识。

汉代确定推举的人才主要有两类，一类由各郡、国按照本郡国的人口比例向朝廷举荐努力践行儒家伦理的孝廉，另一类则是由丞相和列侯等高级官员举荐的本地优秀人才。这一政治精英制度的演进，就总体而言，大致经历了从汉代武帝开始的推举，经魏晋的察举，经历了大约750年的时间，到隋唐建立了科举。

必须逐步形成和建立全国统一的选拔制度。这并非基于民主的代议制，但其中有代议制的因素。当隋朝重建了国家统一，力求加强中央集权和改善政治，其措施之一就是废除察举，建立了科举制。中国各地的政治文化精英因此也就汇成了一个源自各地却不再只属于地方的全国性网络化的群体，他们不必依赖豪门贵族，不必太多依赖达官贵人，而是可以直接期待并效忠于皇权。

加之东汉末年的黄巾起义，随之而来的地方割据和多年战乱，造成北方人口大量流失，令各地乡闾评议推荐人才不再可能，因此要要求创造更合理和可行的精英选拔制度。公元587年，隋文帝命各州每年有三人来参加秀才的考试，但工商者不得参考。它不是在民主政治中揉入精英因素，而是在精英政治中揉入了代议因素。三国时魏国创造了九品中正制。

而法家则注重对政治精英的严格考察，主张量能而授官，因任而授官，循名而责实。他们是中国政治文化统一的产物，也成为政治文化统一的保证。

政治竞争还带来政治精英的全国性流动，也打破了精英的地域归属感，重塑了他们的国家和天下观。而这种长期的努力也为数百年后的全国统一的科举书面考试奠定了制度基础。

这样的九品中正制没有有效强化中央对人才选拔的控制，而是维护和巩固了地方门阀的统治，其本身就是门阀制度的重要组成部分。实践理性很难通过口头和字面考察来准确测度，最好的测度是行动或实践。但鉴于中国是大国，自然疆域极为辽阔复杂，有众多的民族和族群，地方文化多样，并因此在某些政治问题上一定会是利益多元。但在古代农业大国，实践精英政治的难题并非伯乐发现千里马的问题，而是，并一直是，如何制度性地、公道、准确和有效地选拔精英。东汉后期，推举制就已为门阀势族操纵和利用，滋生了种种腐败现象，要求制度变革。隋炀帝则在公元605年开始设立进士科取士，开启了之后持续1300年的科举制度。

因为当时各地读书人还不可能形成统一的知识背景和学术传统，没有稳定的学术传统和基于这一传统的知识框架，任何其他方式的文化和知识的考察或考试都是不通约的。这就提出了一个制度性选拔问题，需要一个相对统一的可测度关于精英的国家标准，而不能仅仅靠（尽管并不彻底排除）高层政治家个人的慧眼

通过科举制选拔出来的读书人作为官僚，也会逐渐改造从上到下的各层级政府，通过公文的政治治理成为可能，实现了文治，也就实现韦伯意义上的法治。到西晋时，就出现了上品无寒门，下品无势族的局面。

但由于魏晋时出任中正者几乎全是门阀世族，他们把持了官吏选拔之权，在评定人的品第时，才德标准日益次要，而家世门第越来显要，甚至成为唯一的标准。三国时魏国创造了九品中正制。

这并非基于民主的代议制，但其中有代议制的因素。儒家提出的是实践型人才的家庭和自我培养，强调从修身、齐家到治国、平天下的渐进。为保证选拔的可比较性，借助的是标准化容易偏重于知识考察的文字考试，作为补充，古代中国还一直注重对精英的能力考察和培养。但在古代农业大国，实践精英政治的难题并非伯乐发现千里马的问题，而是，并一直是，如何制度性地、公道、准确和有效地选拔精英。

但无论求贤、推举、察举还是科举，也都会面临一个现实问题：通过这一制度筛选出来的人才，是否真有能力有效治理国家，能出色的解决和处理重大政治问题？这因为政治需要的智力和能力，更多是实践理性，而不是纯粹理性。隋炀帝则在公元605年开始设立进士科取士，开启了之后持续1300年的科举制度。

这可以说是另一版本的推举制，但其优点是大大弱化了各地方对人才推举的控制力，强化了中央对人才选拔的控制和考察。公元587年，隋文帝命各州每年有三人来参加秀才的考试，但工商者不得参考。

即便那些没进入官僚体系的读书人，无论是尚未、未能或是因退休甚或因罢官而退出这个官僚体系的，都仍然是地方的文化精英，并因此可能是政治精英。这一制度在政治上的最大变化在于它全面加强了中央政府对人才选拔任用的控制，令社会各权势阶层或集团对人才的社会流动和政治选用不再有制度性影响。

具体说来，这个制度是由朝廷选择贤能的官吏兼任其原籍地的州、郡、县的大小中正官，负责察访本地的读书人，从家世（父祖辈的资历仕宦情况和爵位高低等）、个人道德品行和才能三个方面给这些读书人定出品级，供吏部选人时参考。名实因此不是作为纯学术问题，而是作为政治实践的问题，分别进入了观点不同但同样务实导向的儒家和法家视野。当隋朝重建了国家统一，力求加强中央集权和改善政治，其措施之一就是废除察举，建立了科举制。他们是中国政治文化统一的产物，也成为政治文化统一的保证。

东汉后期，推举制就已为门阀势族操纵和利用，滋生了种种腐败现象，要求制度变革。察举因此成为魏晋南北朝时期主要的选官制度。

为便于统一推举、策问和选拔标准，汉武帝还确定了罢黜百家，独尊儒术的方针，即设定国家选拔政治精英人才的标准，统一国家考试的基本内容，从而引导全社会的智力投资。每个读书人，不论出身，不论贫富，只要愿意，都可以指望主要通过个人努力，凭借个人才华，参与国家政治治理。

但鉴于中国是大国，自然疆域极为辽阔复杂，有众多的民族和族群，地方文化多样，并因此在某些政治问题上一定会是利益多元。这种大国政治也就对政治精英选拔制度提出了要求。